适度的杠杆率，不仅可以有效利用资本，还能维持企业发展的稳定环境，从而促进企业创新活动。过高的杠杆率会增加一定的财务风险和资本问题，从而抑制创新活动的投资效益。去杠杆政策的提出伴随着两种去杠杆行为的应用。根据周茜等学者的研究，将去杠杆行为分为“增权”和“减债”两种。在研究去杠杆政策对企业创新能力的影响基础上，深入研究了两种去杠杆行为对企业创新能力的影响。

一、去杠杆政策与企业创新

首先，高杠杆公司要求公司按时偿还更高的利息，利用负债融资增加了公司的压力，公司在日常营运的过程中必须考虑把部分现金流用于偿还负债，这也相应削减了可用作公司技术创新的流动资金，尤其是在公司经营效益较差的时期，因为公司支付利息是强制的，公司可能需要把部分原本用来技术创新的资金用作偿还本金支付利息，这样一来也会影响到公司技术创新的持续性和稳定性，所以高杠杆影响了公司进行技术创新的现金流。

其次，高杠杆的公司破产风险更大，较大的公司破产风险往往不利于公司取得一个较好的外部环境，当公司破产风险增大时，供应商很可能会降低原料供给，而外部债权人又需要更高的担保要求，公司就难以获得新的资金来源，这会隐性地降低公司的现金流量，进而对公司的技术创新产生负面影响，高杠杆率也容易让人主观地认为公司面临较大风险。

适度的杠杆率可以减少公司的加权平均资本成本，进而增加了公司价值，但过高的杠杆率也会使得公司的加权平均资本成本进一步降低，从而导致杠杆所产生的税盾效应有所减弱，造成公司的技术创新动能不足。

再次，高杠杆导致公司的股东和管理层之间的代理问题越来越突出，维持着企业正常经营的高层管理和企业股东本身的投资收益并不大致相同，因为公司的所有股东都希望于公司长期稳健发展，而企业高管为了追求个人任期内的好成绩，在企业杠杆率过高时，由于债务的包袱使得企业经营风险被进一步放大，投入资金用于进行技术创新也增加了企业的倒闭风险、

对于高管来说，一旦在自己任期内企业倒闭了，其职业生涯就会受到很大的影响，所以高管人员更希望看到在自己任期内公司能够平稳运作，于是会减少具有高风险的企业创新活动，在降低经营风险的同时也错过了能够在将来给企业创造更多利润的投资机会，高杠杆的存在将影响高层管理者的多元化经营策略。

从而对公司技术创新活动产生重大影响，降低杠杆率也有助于降低公司现金流压力，因为较低杠杆率的公司不会为了还本付息而消耗过多现金，公司盈余的现金流也可以更多地投放在技术创新研究中，不会有过多顾忌。

当公司面临较多的闲置资金时也会更积极地将其投入到研发活动中，通过研发活动产生的优良成果可以进一步增加企公司的经济效益，从而形成良性循环。最后，合理配置杠杆率可以增加公司价值，灵活运用杠杆比例可以利用公司负债降低公司纳税额，进而从资本结构角度为公司创造利润。

而税盾的效应也使得公司可以通过留存更多的利润为科研创新营造稳健的公司发展环境，降低创新失败导致的财务风险。较低的杠杆率企业利用负债控制，相当于引入了由债权人监管公司经营的制度，而债权人基于对个人利益的考虑会关心公司的日常营运活动，与个人利益密切相关时也会针对高管们的经营策略提出自己的意见，这在一定程度上约束了公司高管将闲散资金用于自己享乐的行为。

合理的杠杆率有助于优化企业管理架构，从而提高了科技创新研发的投入效益，也提高了公司技术创新项目实现的可行性。总的来看，由于目前中国企业整体杠杆率一直保持在一个相对较高的水平上，对企业创新产生了较大的负面影响，所以去杠杆政策从提高企业创新这个角度考虑是非常必要的，去杠杆有助于加大企业科技创新力度，提高企业创新能力。

二、股权集中与企业创新

去杠杆政策的执行，无论公司采取“减债”的方式，还是“增权”的手段，都会没有例外地导致公司股权更加集中，克服股权治理的“搭便车”问题，从而降低公司的财务风险。然而，在假定股权结构不变的情况下，基于“减债”的去杠杆行为，将会直接导致公司资产规模的缩减，间接引致股权比例的提高和大股东控股权的相对上升，即这种去杠杆行为会自然而然地导致公司股权的相对集中。

首先，定向增发是公司落实去杠杆政策的常用手段，而定向增发的对象往往是大股东，这不仅会直接地导致股权更加集中，而且也可以克服中小股东监管经理人的“搭便车”心理，加强大股东对高管机会主义行为的监管，从而提升企业运营资金管理的水平，降低财务风险。目前企业进行再融资一般有三种方法：

配发股份、增发新股和发行可转换债券。相比于其他股权融资方法，定向增发具有发行过程简便、价格比较灵活、对企业的重要收益指标没有硬性规定等优势，所以在去杠杆的进程中企业扩大股权融资规模的最好方法是向大股东定向增发股票。

定向增发不仅具备了方法简便、成本较低的特点，同时还能迅速缓解公司经费紧缺的问题，从而提高了公司的整体财务状况。如果不是为了收购兼并的目的，定向增发的对象通常是对企业股票购买力度较大、与公司利益直接相关联的公司大股东，有的大股东更是可以一家买下全部的增发股票，因为定向增发的股票价格是不一定按照市价购买的，可能会打过折扣价格较低。

定向增发中的机构投资者追求短期目标，并不真正追逐公司的长远价值，而大股东的利益则与公司直接相关。随着去杠杆政策的推行，公司出于谋求长远的利润，更偏向于向前十大股东筹集资金，因此提高了公司的股权集中度。在向大股东定向增发的过程中，大股东的价值和监管作用不但获得了有效发挥，而且公司的股权集中度进一步提高。

总之，在去杠杆政策的进程中，企业会主动降低债权融资的比重，增加以向大股东定向增发为主的股权融资，从而刺激股权集中度的提升。在股权集中度和企业创新方面，大多数上市公司都实行了两权分离的管理制度，但是作为代理人的管理层并没有充分保障每个公司股东的利益。

当公司股权比较集中时，前十大控股股东因其较高的持股比例，他们的监督激励会更有效发挥其监督职能，推进上市公司的稳步发展。DECHOW认为，公司前十大股权的适度集中易使公司所有者有效控制董事会，并选拔实力更强的新经营者，因而促进新经营者更加重视公司的长远发展，促进企业重大技术创新战略的决策和执行。

三、财务费用与企业创新

针对企业债务水平而言，“去杠杆”政策的出台对公司本身和商业银行等金融机构的资金借贷行为形成了较为严重的负面影响，进而将直接影响公司的债务水平。对于商业银行等金融机构来说，在“去杠杆”政策的影响下，商业银行等金融机构为了控制金融风险将会减少非金融企业用来进行金融活动的资金，为了防止非金融企业利用银行贷款来开展投机性的金融活动，商业银行等金融机构也会进一步提高对公司借款的标准并对负债多的企业借款行为进行更严格的管控。

但对我国而言，从商业银行等金融机构获取资金是我国企业筹集资金最主要渠道之一。从以上方面来考虑，“去杠杆”政策会使企业从银行借款的行为将受到限制，在一定程度上减少企业的债务水平。企业会因为“去杠杆”政策的实施导致企业的债务水平降低，从而减少了企业用于偿还利息的费用，降低了企业的财务费用率。

一方面由于公司债务的存在，使得公司的管理人员时时刻刻都受着财务费用率过高的问题所困扰。在这种问题的困扰下，公司管理人员对于资金需求大、项目周期长、创新成果不可见的创新项目缺乏兴趣和耐力。管理层不得不去寻找投资周期短，资金链平滑，回报速度快的项目来赚取收入来减少财务费用。

当一家公司的资产负债比率过高时，这家公司从外界获得融资的困难会更多，所以公司有可能会因此错失机遇。另一方面财务费用率通过对企业高管的债务制约或激励会影响到公司高管的创新决策。

因为如果公司的债务水平比较高，那公司的高管在企业运营的过程中就必须考虑公司所面临的归还本金和偿还利息的巨大压力。而外债的存在，在一定程度上制约了公司管理人员的盲目投资行为，也减少了管理人员滥用公司债务资金投资到别处的可能性。这样可以确保公司技术创新的专门经费可以真真正正用到实处，从而提高企业创新能力。